雷曼光电被游资爆炒

所以，国际规制主体就是具有一定规制权力，具有独立的地位和名义，能够对一定范围内的国际性公共事务进行处理并承担相应责任的机构。

在 1967 年的一个案件中，最高法院判决未成年人与成人一样享有诉讼中诸如获得辩护等程序性权利。［Eva R． Rubin，The Supreme Court and the American Family，p． 27 －28( 1986) ］[35]391 U．S．68( 1968)[36]［美］劳伦斯·诺兰: 最高法院面前的非婚子女与父母。

一些家庭法专家认为最高法院的某些判决并没有给予家庭法本身对这个问题相对已经成熟的的立场以足够的关注。一方面，最高法院在整个联邦和州的法院系统中形成了孤岛。但在权利意识高涨的时代，家庭法领域也不能例外。有女权主义就批评过分强调家庭的隐私权会使丈夫虐待妻子更为便利，儿童保护组织也强调家庭法的过度自治使儿童更易受到虐待或忽视。如禁止不同种族之间通婚的法律即是以种族作为分类基础的，根据司法判例，任何以种族为分类基础的立法，包括涉及婚姻问题的法律，都属可疑性分类，要接受严格审查标准的审查。

所以，权利的扩张成为家庭法宪法化的基本主题，正如有学者指出的，20 世纪后半期，家庭法中支配性的语言就是权利。【Barbara Bennett Woodhouse，The Dark Side of Family Privacy，67 GEO．WASH． L． REV． 1247，1251 － 59( 1999) 】[47]同注4引文。从美国宪法文本来看，宪法中根本未提到过隐私权，因此隐私权属宪法未列举的权利，也是一项非基本权利。

宪法对权利的保护是一种基础性的保护。从宪法与具体部门法的关系来看，宪法修改有时是部门法体系不断完善、部门法条款不断修改的结果，这种部门法的完善和修改累积到一定程度，也会对宪法这个基础性的法律提出修改的要求，否则部门法就会面临持续的违宪审查的压力。[7]30而平等权的实现离不开国家的保障，只有在国家建立一定的条件和基础，针对不同情况的人群分别提供不同的制度安排的情况下，平等权才能得以实现，个人自由才有可靠的基础，离开平等基础的个人自由是无法实现的，也是没有意义的。客观权利则是指对权利的保护应当成为一种客观的价值基础，国家负有一种保障公民权利实现的积极义务，这种积极义务并不以公民行使请求权为前提。

对于第一个问题，这取决于制宪的年代、制宪者的宪政观、权利发展的阶段等因素。基本权利是公民不可缺少的、不可替代的、不可转让的、稳定的具有母体性的权利，它在权利体系中具有核心的地位和作用。

现代社会是一个走向权利的时代，权利的觉醒和扩张已成为不争的事实，作为随时代变化而变迁的宪法，应当在权利保障功能的发挥上作出必要的调整，将非基本权利的保护逐步纳入宪法保护的视野，以实现权利保护的一体化目标，从而构筑一个完整的权利保护体系。由于列举无法穷尽列举对象而只能作有限列举，因此哪些权利应当由宪法加以列举就成为制宪者首先需要解决的问题。然而应然层面的研究虽然具有上述积极作用，但它始终不能代替实然层面的研究。从权利保护的实践来看，相对于基本权利的宪法保护而言，非基本权利的保护呈现一种分散化、功利化的特征，这对非基本权利的保护和基本权利的生成都是不利的。

基本权利之所以基本，一方面从自然法角度来看是它人之所以为人所应享有的基础性权利。进入工业文明时代以后，随着各种新技术的出现和大规模社会化生产的出现，人类改造和利用自然的能力大大提高，随之而来的是人类对环境的不断破坏，如空气、土壤和水污染、环境噪音污染、植被破坏、水土流失、酸雨、酸雾等等，各种各样的环境问题层出不穷，这些环境问题的出现使人类的生存环境面临着严重威胁。由于宪法的高级法和根本法的特征，确定列举的标准时容易想到的第一个标准当然就是重要性标准：在所有候选的权利中，由制宪者对其进行价值排序，排序在前的优先列举。在共和主义者看来，宪法对权利提供的保障其对象并非具体的个人，这种保障在更多情况下表现为对全体公民或某一类公民进行权利分配和权利保障，个人则根据其具体情况选择自已所处的位置，享受相应的权利分配和接受相应的权利保障。

{4}38这种相对性说明宪法未列举的权利其价值并不一定低于宪法已列举的权利，宪法已列举的权利只具有相对的价值优先性。国家权力对于个人权利而言处于一种消极地位——只有在个人请求下才提供保护，而非在个人未提出保护请求的情况下采取积极保障措施，惟恐国家权力不当侵入个人空间。

这些未被宪法列举的基本权利，既可能是制宪者的疏忽造成的遗漏，也可能是现有的社会物质生活条件还无法生成而导致的结果。根据德国的公法学理论，公民的权利根据其效力的不同可以分为主观权利和客观权利。

宪法保护宪法作为高级法和根本法，是近代立宪主义的产物。而不同类型的权利相互之间也存在价值排序的问题，这种权利类型外部的排序须在内部排序之前完成。不同保障创造了‘隐私区域'(Zone of Privacy)。而间接方式所保护的权利则主要是非基本权利，当然其中也包括未在宪法中加以列举的那部分基本权利。宪法对权利的保护手段具有多样性，这种多样性可以分为直接保护与间接保护两种模式。从这两种方式保护的权利类型来看，直接方式所保护的主要是基本权利，因为宪法条款所列举的权利本身就是基本权利的主要部分。

宪法解释虽然具有保持宪法稳定方面的优势，但正因为这一点，宪法解释也存在一定的局限性：扩张性解释总是有一定限度的，扩张的范围必须受到宪法文本的限制而不能作无限扩张，否则宪法解释就存在违宪的可能。在宪政的视野里，对权利的保护是实行一体化的保护方式的。

非基本权利的宪法保护应当遵循最大限度保护原则和及时性原则，宪法解释和宪法修改是非基本权利宪法保护的可行途径。【摘要】以宪法文本是否加以列举作为基本权利与非基本权利的区分标准不利于宪法权利保护功能的实现，非基本权利与基本权利的二元划分未能准确揭示权利发展的动态过程。

从权利保护的具体要求来看，通过宪法适用的角度可以将保护要求分为两种类型：一种类型的保护可以以现行宪法文本为基点，通过宪法解释对其保护范围作出拓展或延伸，使其范围涵盖新权利的保护要求。这样看来，一种基本权利的生成一般要经历四个阶段，即权利因子阶段——非基本权利阶段——非基本权利向基本权利过渡阶段（准基本权利）——基本权利阶段。

权利类型的划分应当为这种权利的形态留有一席之地，以利其成长和发展。另外从权利的生成与发展的规律来看，把权利划分为基本权利与非基本权利这种二分法过于绝对，不利于权利从非基本权利向基本权利的成长和过渡。{4} 徐振东．基本权利冲突认识的几个误区——兼与张翔博士、马岭教授商榷[J]，法商研究，2007，(6)。另一个目的在于作出某种宣示，这种宣示在于向其它的涉及权利保护的部门法传递一种信息：一方面对宪法已经列举的权利要切实加以保护，另一方面对未列举的权利亦应更根据体现在宪法权利列举过程中所确定的原则和精神加以保护。

1787年，美国东海岸十三个州的代表在宾夕法尼严州制定了美国联邦宪法，该宪法共有七个条文，这七个条文中并未包含权利列举的条款。在这之后，美国最高法院又审理了Roe V. Wade案，最高法院在这个案件中重申了隐私权，自此，隐私权作为一项宪法权利在美国得以确立。

第二个问题是宪法权利列举的核心问题：制宪者在制宪时将面对众多的候选权利，如何在这些候选权利中挑选出即将由宪法正式列举的权利，这是制宪者要解决的一个关键问题。对于非基本权利而言，其非基本即意味着这些权利对权利主体而言其重要性不如基本权利那样显著，或者其权利实现的紧迫性不象基本权利那样刻不容缓，因此这些权利多为消极权利，所以其权利保护的需要更多的体现为对权利损害行为的制止，而不在于提供权利实现的条件和基础。

信息权的产生和发展就是其中一个典型的例子。基于宪法权利保护的一体化原则，非基本权利亦应得到宪法的有效保护，宪法对非基本权利的保护具有必要性与可行性。

在这些国家，由于公民环境权的保护要求未有得到及时的回应，因此各种形式的因环境权问题而导致的群体性事件层出不穷，给社会秩序的维持带来持续的压力，环境权问题已经演化成了社会问题乃至政治问题。间接保护又可具体划分为两种方式，一种方式是其它部门法在制定的过程中即应遵循宪法权利保护的原则和精神，宪法的原则和精神在这些部门法制定之时即已渗透其中，当司法机关运用部门法对权利实施保护时，宪法保护权利的目的已经通过间接途径得到了实现。从宪法权利保护的效力来看，前者体现为宪法保护的间接效力，后者则体现为宪法保护的直接效力。在1973年的Roe v. Wade[5]一案中，最高法院作出了具有历史性意义的判决：宪法中存在隐私权，因此堕胎是合法行为。

在权利保护的问题上，虽然在一个具体的历史阶段，每一个具体的国家其实际保护的权利总是有限的，但在保护原则的确定上，最大限度的保护应当成为宪法权利保护的基本原则。{3} 张翔．基本权利冲突的规范结构与解决模式[J]，法商研究，2006，(4)。

经过Griswold和Roe案的审理，美国最高法院正式确立了隐私权作为一项基本权利的宪法地位，开户了隐私权作为一项基本权利在概念和内涵上的全新领域。持非原旨主义观点的法官则认为，制宪者的原意是无法确定的，通过制宪者留下的资料去揣摩制宪者的意图是一种主观推测的结果，这种结果只是推测者的本人的意图而并非是制宪者的原意。

进入后工业文明时代以后，伴随着科学技术的发展和人与人、人与社会之间互动关系的加强，信息在个人生活和社会发展中的作用日益凸显，信息获取、信息利用和信息保护方面的问题越来越突出，于是信息作为一种权利的具体形态随之产生，信息权的问题也因此而变得越来越迫切，信息权保护的问题也不断地反映到部门法的层面并最终进入宪法层面。进入专题： 非基本权利 宪法保护 。